WAP手机版 RSS订阅 加入收藏  设为首页
澳门威尼斯人赌城
当前位置:首页 > 澳门威尼斯人赌城

澳门威尼斯人赌城:周立波在美国胜诉:这不是纵容犯罪

时间:2018/6/11 16:28:27  作者:  来源:  查看:25  评论:0
内容摘要:持续16个月的周立波涉毒持枪案,终于迎来终审判决。6月4日,美国纽约州长岛拿骚县地区法院对该案第11次开庭,最终判决结果是:周立波承认开车使用手机,以交通违章被处罚金150美元,加上其他相关费用共计238美元。检方对周立波的非法持枪、持毒等4项罪名撤诉,周立波被判无罪。周立波表示...
持续16个月的周立波涉毒持枪案,终于迎来终审判决。6月4日,美国纽约州长岛拿骚县地区法院对该案第11次开庭,最终判决结果是:周立波承认开车使用手机,以交通违章被处罚金150美元,加上其他相关费用共计238美元。检方对周立波的非法持枪、持毒等4项罪名撤诉,周立波被判无罪。周立波表示对结果满意,不会提起上诉。

本案的起因,是2017年1月19日凌晨,纽约警察在巡视中发现一辆汽车“蛇形行驶”及司机开车时打手机,随即截停,从车中搜出一把子弹上膛的手枪及两袋可卡因。如果罪名成立,周立波将面临3年半至15年的监禁。

周立波聘请的前两任律师,第一位认为可能重判,第二位建议认罪协商,以轻罪认罚。但周立波拒绝认罪,改聘了一位在纽约州从事刑事犯罪辩护50年的顶级律师史蒂芬·斯卡林。斯卡林律师先是在第3次庭审中抓住警方执法存在程序违法,成功启动非法证据排除,导致检方的证据无效;又在第8次庭审中指出实体方面的问题:毒品和枪支上都未检验出周立波的指纹或DNA残留,无法排除被栽赃的可能性。这自然使陪审团产生了无罪的自由心证。

周立波能够胜诉在美国,正是程序与实体相结合的结果。笔者认为,本案的启示意义在于,对公权力滥用的警惕,必须用程序正义来制衡。程序正义是实体正义的前提。

刑案必须排除一切合理怀疑

根据美国法律规定,如没有明显犯罪行为,警察未经当事人许可或获得法院搜查令是不能搜查汽车的。仅因开车时打手机这一行为,可以拦车,但不足以构成搜车的理由。虽然警方称当时不懂英语的周立波在同乘者唐爽翻译下点头同意,但却无法提供其同意搜车的证据,甚至说“警察局没有同意书这一类的东西”。搜查程序违法,从车中搜出的枪支和毒品就不能作为定罪证据。

由于刑事案件的判决涉及人身自由,其定案证据的标准远较民事案件更为严格。民事案件的证明标准,通常只需要达到高度盖然性,即虽然不能完全排除其他可能性,但已能得出待证事实十之八九是如此的结论。而刑事案件的定案证据,则应当排除一切合理怀疑,达到结论惟一和排他的程度,即对事实没有其他解释的余地。

在周立波案中,检方的证据远没有达到唯一性的程度。比如,检方并未指控同车副驾驶唐爽,考虑到警方称周立波同意搜查是经其翻译,最大可能是成为检方的“污点证人”。但庭审却未传唤唐爽作证,两名当事警察只传唤其中一人出庭,大大削弱了检方证词的证明力。

周立波案不由让人想起1994年震惊世界的辛普森杀妻案。也是由于同样的原因,辛普森案关键证据被排除,导致陪审团裁决辛普森无罪——警方没有获得搜查证,就进入辛普森私人住宅搜查,获得了带血的袜子、手套等物证。而警方搜集的辛普森血样被放在没有封闭的玻璃瓶中达3个小时,其中1.55毫升血样去向不明,被律师质疑存在DNA污染或伪造的可能性。

上述两案,一定程序上反映了美国警方办案程序的混乱。正所谓“魔鬼存在于细节中”,律师抓住核心细节导致了整个案件的逆转。

程序正义不是放纵犯罪

必须指出的是,非法证据并非一定不具有客观真实性,只是在取得证据的手段上违背了程序正义的要求。如果完全排除,确实不利于惩罚犯罪,但如果作为定罪证据,则是对办案人员违法行为的认可。

此时,立法者就面临选择:到底是牺牲一部分实体正义,维护程序正义?还是牺牲一部分程序正义,容忍一定程度的公权力扩张对个人的侵害?如果是后者,通常做法是给予法官自由裁量权,在证据不符合法定程序时,只有可能严重影响司法公正时,如果办案机关不能补正或无法作出合理解释,才予以排除。

但是,美国立法者选择了前者。不仅排除所有非法程序直接收集的证据,连以非法证据为线索依法收集到的派生证据,也一概排除(有三种例外)。证据法学将前者比喻为“毒树”,把后者比喻为“毒树之果”。

排除毒树之果规则,最早由法兰克福特大法官于1939年提出,在1960年由美国联邦最高法院确立。比如,通过刑讯逼供获得毒犯供认贩毒的口供,是毒树;以该口供为线索,在藏毒地点查获的毒品,就是毒树之果。几乎所有国家均承认毒树有毒,将其排除在合法证据之外(认定标准有异,如将非法证据定为允许补正的瑕疵证据),但对于毒树之果是否有毒,各国看法不一。同属于英美法系的英国,不排除毒树之果但限制使用。而美国则采取完全排除毒树之果的模式。

如果仅因为获取口供程序违法,根据口供线索获取的物证都无法成为定罪证据,更会让很多人无法接受。如此岂不是太容易被钻空子了?美国立法者为什么会选择这样的证据制度?

表面看起来,美国的证据制度太容易纵容犯罪了。只要办案机关有任何程序上的瑕疵,获取的证据就会被排除,极可能导致犯罪嫌疑人逍遥法外。其实,美国的立法者并不愚蠢,他们是以牺牲个别个案正义为代价,追求更高层级的正义。

在美国立法者看来,公权力滥用的危害性,远甚于放纵个别犯罪的危害性。所以,宁可放过个别犯罪者,也不能破坏整体的价值。他们认为,采信毒树之果必然导致权力腐败。个人面对公权力,永远是弱势的一方。只有严格限制公权力,才能保障每个普通人有免于恐惧的自由。长远来看,保障普通人不被公权力滥用侵害的正义,远大于牺牲个案正义的损失。这种“宁纵勿枉”的选择,是“两害相权取其轻”,冤枉一个好人,比放纵一个坏人的危害更大。

美国俄亥俄州前检察总长吉姆·佩特罗在《冤案何以发生:导致冤假错案的八大司法迷信》一书中,曾引述一位当事人的感受:“遭受冤错案件的感觉等同于活埋。”可见冤错案件对当事人与社会的伤害之大!

可能有人会问,难道打击犯罪和保障权利不能兼得吗?鱼和熊掌兼得是一种过于完美的理想状态,在很多情况下,往往是无法实现的,只能在动态平衡之下作出取舍,否则就会陷入庸俗的二元论。对于两者的价值判断,决定了侧重点偏向哪一边。这和各个国家的文化传统、社会心理、道德意识等有关。对于公权力的警惕,让美国立法者制定证据规则时偏向了保障权利这一边。

英国哲学家培根说过:“一次不公正的审判,其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律,好比污染了水流,而不公正的审判则毁坏法律,好比污染了水源。”这值得所有人警惕。



威尼斯人 威尼斯人官网 威尼斯人网址 威尼斯人官网 威尼斯人网上娱乐 威尼斯人网址 威尼斯人网上赌场 澳威尼斯人线上娱乐 威尼斯人开户 威尼斯人开户 威尼斯人网上赌场 威尼斯人网址导航 威尼斯人官网 澳门威尼斯人开户 澳门威尼斯人网址 澳门威尼斯人注册 威尼斯人线上投注 威尼斯人网上娱乐 威尼斯人赌博平台 威尼斯人备用网址 澳门威尼斯人官网 威尼斯人网上开户 澳门威尼斯人赌城 威尼斯人官网开户 威尼斯人投注 威尼斯人网上投注 威尼斯人在线投注 澳门威尼斯人官网 威尼斯人开户 威尼斯人网址 tt娱乐 tt娱乐平台 tt娱乐官网 tt娱乐官网 tt娱乐场 tt娱乐开户 澳门星际 星际娱乐场 澳门星际官网 澳门永利 澳门永利官网 澳门永利娱乐场 澳门永利注册 澳门永利开户 澳门永利开户注册 现金网 现金网开户 现金网网址 电子游戏 mg电子游戏 pt电子游戏 mg摆脱电子游戏 MG电子游戏 mg电子官网 MG电子游戏 老虎机怎么玩 老虎机怎么玩 mg电子游戏娱乐场 mg摆脱游戏 mg电子游戏

相关评论

本类更新

本类推荐

本类排行

本站所有站内信息仅供娱乐参考,不作任何商业用途,不以营利为目的,专注分享快乐,欢迎收藏本站!
所有信息均来自:百度一下 (威尼斯人网址)